L’accord scellé par la Tunisie et l’Union européenne en juillet dernier peine à être mis sur les rails comme en témoignent les suites tumultueuses auxquelles il a donné lieu de part et d’autre, et encore plus les remises en cause et volte-face qui ont ponctué le cheminement de sa mise en œuvre. Pourtant, dans l’esprit de ses artisans, du moins européens, cet accord, auquel on trouve les attributs d’un pacte, ne concernait pas seulement les relations de l’UE avec la Tunisie, mais constituait plutôt un modèle potentiel pour des accords similaires avec d’autres États, où l’UE espérait allier la collaboration sur l’immigration à l’engagement économique. Un état des lieux que le Middle East Eye a caractérisé par un « effet d’optique qui n’a pas duré longtemps » sous la plume de Max Gallien, chercheur à l’Institut d’études du développement et au Centre international pour la fiscalité et le développement.
Bien que la suite de la relation UE-Tunisie ne soit pas claire, la tragédie des erreurs et des malentendus de ces derniers mois a déjà fourni une leçon importante pour la politique de l’Union européenne. Plutôt que d’être un modèle pour d’autres accords, le cas de la Tunisie rappelle qu’un accord sur le papier sans un accord plus authentique et plus large s’effondrera rapidement.
Fondamentalement, les problèmes liés à l’accord entre l’UE et la Tunisie sont dus à l’absence persistante d’accord et d’objectif commun à plusieurs niveaux. Le premier niveau est l’UE elle-même, souligne MEE.
Absence de consensus
L’accord avec la Tunisie est un produit de la Commission européenne, motivé par les perspectives des pays de l’Union. Giorgia Meloni, le Premier ministre italien de droite, a joué un rôle particulièrement important en faisant pression pour que l’accord soit conclu et qu’il serve de modèle à d’autres accords similaires. Mais cette position n’a pas fait l’objet d’un consensus au sein de l’UE.
Dans les semaines qui ont suivi l’accord, le Parlement européen et les diplomates d’un grand nombre de pays, dont l’Allemagne, ont exprimé ouvertement leur frustration à l’égard de l’accord lui-même et de sa fonction de modèle à développer. Une partie de cette frustration était d’ordre procédural : le fait que la Commission ait fait avancer l’accord sans consultation suffisante aurait pu enfreindre les règles de l’UE.
D’autres oppositions sont plus normatives et concernent les graves violations des droits de l’homme commises à l’encontre des migrants en Tunisie au cours des derniers mois, la détérioration rapide du régime autoritaire du pays et l’augmentation du nombre de prisonniers politiques. Toutes ces questions ont amené de nombreux responsables politiques européens à douter de la faisabilité d’un partenariat plus approfondi en matière de migration.
La deuxième absence d’accord qui mine l’accord UE-Tunisie se situe entre l’UE et le gouvernement tunisien. Si la visite de juillet a donné lieu à des séances de photos et à la rédaction d’un texte évoquant une série de domaines de collaboration potentiels, elle n’a pas donné l’impression d’une vision véritablement commune de la coopération économique et de la gouvernance des migrations entre les responsables politiques tunisiens et européens. C’est parce qu’il n’y en a pas.
De nombreux intérêts sont encore divergents – autour de la pratique réelle de la gouvernance migratoire en Tunisie, par exemple, ou encore de la coopération économique et de l’avenir économique de la Tunisie.
Par exemple, la grande majorité des fonds potentiels mentionnés par l’UE ont été décrits comme étant conditionnés à la conclusion par la Tunisie d’un nouvel accord avec le Fonds monétaire international, un processus qui est au point mort depuis un certain temps et qui tourne autour de questions de dépenses et de subventions de l’État tunisien qui sont extrêmement controversées en Tunisie.
Manque de confiance
En outre, le manque de confiance entre les deux parties est de plus en plus visible, note le MEE. Cela est également dû au fait que les deux parties s’adressent principalement à leur public interne. Ce que Meloni ou d’autres politiciens européens cherchent à montrer à leurs électeurs est tout à fait différent de ce que Saied cherche à montrer.
Si les politiques et les priorités du président tunisien ont souvent été erratiques, son insistance sur la souveraineté tunisienne et son recours à un discours d’autodétermination nationale ont été constants et doivent être pris très au sérieux.
Enfin la troisième absence d’accord qui mine la relation entre l’UE et la Tunisie se situe à l’intérieur de la Tunisie. Alors que Saied a déployé sa rhétorique politique qui a souvent été quelque peu oppositionnelle, il a clairement souligné ce qu’il ne veut pas : les diktats étrangers, les réductions de subventions, le rôle de gestionnaire des migrations pour l’UE. Mais il a été moins clair sur sa vision du développement économique de la Tunisie en ce qui concerne la migration, et sur la manière dont les acteurs internationaux s’y intègrent.
Saied risque d’être en décalage non seulement avec les autres acteurs des structures étatiques tunisiennes, mais aussi avec le peuple tunisien. Tout engagement plus profond entre l’UE et la Tunisie aurait sans aucun doute des implications substantielles à long terme pour la population du pays, prévoit Le Middle East Eye.
Toute la confusion autour de l’accord entre l’UE et la Tunisie est riche d’enseignements pour l’UE, tant en ce qui concerne la Tunisie que, plus largement, sa politique étrangère. Plutôt qu’un modèle, cet accord rappelle que les accords écrits n’apportent pas de solutions à moins qu’il n’y ait un alignement plus sérieux et une vision commune parmi les acteurs impliqués- y compris l’UE et ses partenaires.
Cela sera impossible sans aborder plus sérieusement les questions humanitaires, tout en reconnaissant pleinement le contexte politique dans des endroits tels que la Tunisie. Dans le cas contraire, la confusion risque de s’aggraver – une confusion qui, comme le démontrent les tragédies en cours en Méditerranée et la détérioration des conditions de vie dans une Tunisie de plus en plus autoritaire, a des conséquences humanitaires réelles et désastreuses.
