L’Union européenne a offert à la Tunisie une aide d’un milliard de dollars pour renforcer le contrôle des frontières. Cette somme modeste symbolise non seulement le manque d’ambition de l’Europe à l’égard de ses voisins du sud de la Méditerranée, mais aussi une politique égocentrique qui ne s’attaque pas aux véritables problèmes d’une Tunisie à court d’argent. C’est en ces termes que le chercheur spécialisé dans le Maghreb, Francis Ghilès, a réagi sur le site du CIDOB (Centre de Barcelone pour les affaires internationales) à l’offre d’aide de la Troïka européenne à la Tunisie
La petite Tunisie peut être considérée comme facile à intimider – pardon, à persuader – des avantages de son « partenariat » avec l’UE. Le milliard de dollars de prêts et d’aide que l’Union européenne a offert à la Tunisie, en proie à des difficultés financières, témoigne d’un cynisme qui ne cadre pas avec les intentions déclarées de l’UE de promouvoir la bonne gouvernance économique et le respect de la démocratie, a-t-il asséné. Le président Kais Saied n’a peut-être que peu de considération pour la liberté d’expression et les droits individuels, mais ce n’est pas non plus le cas des dirigeants européens lorsqu’ils détournent les yeux de l’Europe chrétienne (Ukraine) pour s’occuper de leurs voisins musulmans du sud.
La visite de la Troïka de l’UE soulève deux questions, indique Ghilès, qui se demande, à juste titre d’ailleurs, pourquoi le premier ministre suédois (la Suède est le président en exercice du Conseil de l’Union européenne) n’a-t-il pas fait partie de la délégation. Idem pour la première ministre française, qui a des liens historiques et économiques profonds avec la Tunisie. L’absence d’Élisabeth Borne pose la question de savoir si la France a une politique nord-africaine ou si elle laisse cyniquement l’UE, Giorgia Meloni et le secrétaire d’État américain Anthony Blinken faire la course au nom du Fonds monétaire international, qui mène des négociations interminables sur un prêt de 1,9 milliard de dollars à la Tunisie depuis 2021.
La deuxième question est de savoir ce qui se cache derrière ce montant d’un milliard de dollars ? La réponse est beaucoup moins évidente qu’il n’y paraît, note-t-il. En effet, l’UE a proposé de tripler les 105 millions de dollars de subventions actuellement offerts pour aider le pays à gérer ses frontières et d’ajouter 150 millions de dollars « tout de suite » pour aider à « briser le modèle commercial des passeurs et des trafiquants » – en d’autres termes, empêcher les Subsahariens et un nombre croissant de Tunisiens de tenter la courte mais dangereuse traversée maritime vers les côtes du sud de l’Italie.
L’autre partie du paquet est subordonnée à l’acceptation par la Tunisie des conditions imposées par le FMI, ce à quoi Kais Saied s’est opposé. La réduction drastique des subventions à l’énergie ou la privatisation des entreprises publiques nuiraient à sa popularité. Le président n’a jamais manifesté d’intérêt pour les défauts profonds d’une économie corporatiste, au-delà de la dénonciation de la corruption. Des hommes d’affaires « corrompus » sont aujourd’hui emprisonnés aux côtés de véritables défenseurs des droits de l’homme. Ses paroles sonnent encore plus creux pour les Tunisiens qui sont confrontés à des pénuries croissantes de denrées alimentaires de base.
Mais qu’en est-il des réformes du FMI ? Au cours des deux décennies qui ont précédé le soulèvement de 2011, le récit du FMI et de la Banque mondiale était que le pays connaissait une forte croissance et une réduction de la pauvreté après avoir suivi de près le scénario de l’ajustement structurel, mieux connu sous le nom de Consensus de Washington. Les deux organisations ont utilisé leurs prêts à la Tunisie (Programme d’ajustement structurel 1986-1992), suivis de programmes de prêts après 2013, pour promouvoir des politiques de libéralisation, de dérégulation et de privatisation qui ont renforcé les intérêts d’une élite corrompue.
L’impact profond de ces politiques sur le bien-être des ménages tunisiens a, sans surprise, provoqué une résistance, car les gens ordinaires ont vu leurs conditions économiques se détériorer. Beaucoup ont été bouleversés par la manière dont le coût de l’austérité a été réparti. La douleur a été ressentie de manière plus aiguë dans l’arrière-pays pauvre, où la révolte a commencé en 2010, et dans les banlieues pauvres de Tunis.
L’acte de décès du « consensus de Washington »
La refonte néolibérale de l’économie tunisienne a été menée, depuis son initiation en 1986, dans une perspective d’intégration du pays dans le système économique de l’UE, fait observer Fracis Ghilès. Le FMI explicite ce cadre dans l’examen de la balance des paiements de la Tunisie et l’a toujours fait. Il a toujours fortement encouragé l’ouverture commerciale du pays à l’Europe. Mais ses politiques de développement n’ont guère contribué à améliorer les perspectives d’emploi ou à accroître la croissance économique. La plupart des politiques sur lesquelles elle a insisté ont été conçues pour répondre aux exigences du marché international (presque exclusivement européen) – ce que Bruxelles appelle, dans son jargon ouvertement orwellien, son « pouvoir normatif ».
Au cours de la dernière décennie, la dette extérieure tunisienne, qui s’élève aujourd’hui à 94 % du PIB, a doublé sans effet positif significatif sur l’investissement ou la croissance économique.
Pendant ce temps, à Washington, le 29 avril 2023, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré que le consensus de Washington était « mort ». Mais qui va supporter le coût de cet agenda imposé à tant de pays d’Afrique et du Moyen-Orient par le FMI et la Banque mondiale depuis plus d’une génération ?
Les problèmes qui affectent la Tunisie sont profondément enracinés dans la politique intérieure, un État néo-patrimonial et des élites qui utilisent les réglementations de l’État pour empêcher la concurrence et refuser l’entrée des jeunes entrepreneurs dans ce qui ressemble parfois à une mafia. Les relations de la Tunisie avec le FMI, la Banque mondiale et l’Union européenne sont improductives, voire destructrices. Le problème de la dette est aujourd’hui aggravé par les hausses des taux d’intérêt américains et européens, la dette du pays étant libellée en dollars américains et en euros, et par la politique d’immigration offshore de l’UE.
Aujourd’hui, les médias occidentaux sont remplis du bruit et de la fureur de la guerre en Ukraine. Comme après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les dirigeants politiques de l’UE se concentrent sur l’Europe de l’Est et sont incapables d’avoir une pensée stratégique vis-à-vis de l’Afrique du Nord et de l’Afrique, malgré les liens séculaires de l’histoire, de l’économie et du commerce, sans parler des millions d’êtres humains qui ont, pour ainsi dire, un pied sur chaque rive.
Ils ont oublié, s’ils les ont jamais compris, les propos de l’ancien directeur général du FMI, Dominique Strauss-Kahn qui, il y a un quart de siècle, affirmait que l’Europe n’avait pas d’avenir si la Méditerranée ne devenait pas « une mer européenne ». Malgré le populisme qui règne sur les deux rives de la Méditerranée, la petite Tunisie mérite mieux qu’une partie de poker menteur, conclut Francis Ghilès.
