AccueilLa UNELe système judiciaire en Tunisie : Sempiternelle crise !

Le système judiciaire en Tunisie : Sempiternelle crise !

Des défis, le système judiciaire tunisien est encore appelé à en relever en quantité. Et cela remonte au début de l’Indépendance, avec la pression directe et indirecte que le pouvoir exécutif a cherché à exercer sur lui. Ces pressions ont été exercées par le biais de la Cour suprême et de la Cour de sûreté de l’État, des procès militaires contre des civils, et des procès et condamnations d’individus pour leurs opinions politiques.

Après la transition démocratique de 2011 et l’adoption d’une nouvelle constitution en 2014, la priorité a été donnée au rétablissement du pouvoir judiciaire en tant que pierre angulaire de la construction d’un État démocratique qui respecte les libertés et les droits fondamentaux . Cela s’est fait par la mise en place d’un Conseil supérieur de la magistrature, dont la plupart des membres sont élus, et qui est chargé par la Constitution de veiller au bon fonctionnement du pouvoir judiciaire et à son indépendance. Le processus de consolidation du pouvoir judiciaire a impliqué la participation active de toutes les parties concernées par les questions judiciaires ainsi que de divers segments de la société civile.
Malgré ces développements apparemment positifs,  note le think tank Arab Reform Initiative,  le système judiciaire tunisien a continué à souffrir d’un certain nombre de lacunes qui ont affecté son efficacité, citant « l’un des facteurs qui a renforcé la perception défavorable du public à l’égard du système judiciaire, à savoir la lenteur avec laquelle il a statué sur des affaires liées à la corruption et aux délits électoraux ».

Cette situation a également été aggravée par l’interruption du processus de justice transitionnelle et par la manière dont ont été traitées les affaires d’assassinats qui ont visé certains hommes politiques. La complexité des procédures judiciaires, la pénurie de juges, la détérioration de l’infrastructure des tribunaux et l’absence d’outils modernes pour l’administration judiciaire ont renforcé cette perception négative du public à l’égard du système judiciaire.

Les justiciables ne voient pas le bout du tunnel !

Après l’adoption de la Constitution de 2014, plusieurs initiatives de réforme ont été prises pour assurer la redevabilité intoduite par  la nouvelle Constitution. Elles comprenaient la révision des cadres juridiques régissant le pouvoir judiciaire, comme la rédaction de la loi sur les juges et le code de justice administrative ou la loi sur la Cour des comptes, et l’examen d’autres codes juridiques par des comités interdisciplinaires composés de juges, d’avocats et de professeurs d’université. Ces comités ont joué un rôle crucial dans la formulation du projet de code pénal et du projet de code de procédure pénale, qui ont tous deux adopté une approche progressiste en matière de droits de l’homme, en introduisant des changements substantiels dans le système pénal et en incorporant la réconciliation comme moyen de juger les affaires publiques.

Ces mesures ont été prises dans le cadre d’une évaluation plus large du cadre législatif tunisien. Malheureusement, elles n’ont pas donné de résultats substantiels en raison d’un manque de décisions cruciales pour conclure ce processus législatif. En outre, ces efforts n’ont pas été intégrés dans une stratégie de réforme globale et clairement définie.
En pratique, rappelle ARI,  un « Programme de réforme judiciaire » a été élaboré conjointement par le gouvernement tunisien et l’Union européenne. Une consultation nationale sur la réforme du système judiciaire en Tunisie a également été menée en coopération avec le Programme des Nations unies pour le développement et le Haut-Commissariat aux droits de l’homme en décembre 2013, mais son impact est resté limité.
Le ministère de la Justice a également lancé un programme pour la justice numérique et la gouvernance ouverte et a créé des sites web officiels pour le ministère et la Cour de cassation. En outre, des efforts ont été entrepris pour mettre en œuvre des programmes de communication à distance afin de faciliter le suivi des affaires judiciaires et de préparer une plateforme numérique pour le tribunal administratif ; certains procès ont été menés à distance, en particulier pendant la pandémie de Covid-19. La ratification de la loi n° 41 de 2019 sur la Cour des comptes – organe essentiel de contrôle de l’utilisation des fonds publics – exerce ses fonctions en toute indépendance, et jouit d’une autogestion et d’une autonomie administrative et financière.

Malgré l’importance de ces programmes et projets de réforme, ils n’ont pas encore eu l’impact transformateur sur le système judiciaire attendu par les parties prenantes, en particulier les justiciables, qui continuent de se heurter à des difficultés importantes pour accéder à ces services facilement et à un coût abordable.

A l’ère de la « fonction judiciaire »

Le système judiciaire continue de souffrir d’un certain nombre de problèmes qui le minent depuis des années. Malgré la transition démocratique en 2011 et la rédaction d’une nouvelle constitution en 2014, les différentes parties prenantes, en particulier le Conseil supérieur de la magistrature, n’ont pas réussi à élaborer une stratégie globale pour évaluer et réformer le système judiciaire. Néanmoins, il convient de noter certaines réalisations, notamment l’entrée en vigueur de la Cour des comptes et la préparation du projet de loi sur les juges et du code de justice administrative. En outre, des comités scientifiques mixtes composés de juges, d’avocats et de professeurs d’université ont contribué à la révision d’un certain nombre de lois, y compris la préparation d’un projet de code pénal.
Cependant, le paysage judiciaire a subi des transformations significatives après le 25 juillet 2021, souligne le groupe de réflexion arabe. Cette période a vu la dissolution du Conseil supérieur de la magistrature et du Conseil intérimaire chargé de contrôler la constitutionnalité des lois. Par la suite, le président de la République a pris une série d’ordonnances et de décrets qui ont conduit à la reconstitution du Conseil supérieur de la magistrature et à la réorganisation des procédures judiciaires. Ces mesures extraordinaires ont suscité des craintes parmi les membres de la « fonction judiciaire », ce qui a eu de graves répercussions sur leur indépendance et leur capacité à faire respecter les droits et les libertés, conclut ARI.

- Publicité-

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Réseaux Sociaux

108,654FansJ'aime
480,852SuiveursSuivre
5,135SuiveursSuivre
624AbonnésS'abonner
- Publicité -